C+. Esa es la nota más alta que ha sacado ninguna empresa de IA del mundo en el último Índice de Seguridad de IA del Future of Life Institute, la evaluación semestral que un panel independiente de siete expertos hace a los grandes laboratorios. Se la lleva Anthropic. El resto, peor.

El ranking

Anthropic, C+ (2,66 sobre 4,3). OpenAI, C (2,28). Google DeepMind, también C (2,01).

Meta sube de la sexta a la cuarta posición con un D+ (1,32), la única mejora real de toda la tabla. Z.ai y Alibaba Cloud rondan el D-.

Y luego el suspenso: xAI cae del cuarto al séptimo puesto. DeepSeek y Mistral no levantan cabeza. Un suspenso por cada bloque geográfico grande: Estados Unidos, China, Europa.

Ese último dato merece pararse un momento. Mistral, la empresa europea, saca la peor nota de las nueve. Y la Unión Europea es, con diferencia, la región que más ha legislado sobre seguridad de la IA. Tener las leyes más estrictas del planeta no ha hecho más segura a la empresa que opera bajo ellas.

Por dónde flojea cada una

El informe reparte la nota en seis bloques, y ahí se ve algo que la clasificación general esconde.

Anthropic lidera cinco de los seis. Sobre todo por transparencia, ahí roza el notable, y por tener un marco de seguridad más desarrollado que sus competidores. OpenAI le gana en un terreno concreto: evaluación de riesgos, gracias a un catálogo de pruebas más amplio y más colaboración con evaluadores externos.

Meta tiene un problema que el informe señala sin ambigüedad. Su política de protección a denunciantes internos suena bien sobre el papel, pero la anula en la práctica con acuerdos de no desprestigio que sí se hacen cumplir.

Mistral se lleva la crítica más dura a nivel de dirección. Sus líderes, dice el informe, «restan importancia, y en ocasiones descartan directamente» los riesgos de frontera, sin ninguna estrategia de control detrás.

Lo militar, y un nombre propio que no esperaba encontrarme aquí

Aquí está el hallazgo que de verdad debería preocupar, más que cualquier letra.

Entre 2024 y 2026, empresas que prohíbían expresamente el uso militar de sus modelos (Anthropic, OpenAI, Google DeepMind, Meta) han dado marcha atrás. Ahora buscan contratos de defensa activamente, uniéndose a xAI y Mistral, que ya jugaban en ese terreno.

Y el panel no se queda en lo general. Señala a Anthropic por su nombre: «compromisos militares cuestionables», dice literalmente, incluyendo un vínculo con un ataque a una escuela en Minab que causó víctimas civiles masivas.

Lo digo tal cual lo dice el informe, sin suavizarlo: no es una opinión de este blog, es lo que sostiene el propio panel independiente que firma el índice.

Donde peor le va a todo el sector: la seguridad existencial

Ninguna empresa pasa de un C- en esta categoría, la que mide los riesgos de que sistemas cada vez más potentes se escapen de control. La mayoría está en D o por debajo.

Hay intentos: los clasificadores constitucionales de Anthropic, las peticiones de OpenAI para crear instituciones de gobernanza, los compromisos de monitorización de Google DeepMind. El panel los llama «totalmente insuficientes».

Y va más lejos: cuestiona incluso los enfoques que el sector trata como estándar, como la interpretabilidad o la vigilancia de las cadenas de razonamiento. Su argumento es seco y difícil de rebatir. Detectar un problema no es lo mismo que prevenirlo.

A esto se suma un patrón. Anthropic, OpenAI, Google DeepMind y Meta han debilitado o directamente anulado promesas anteriores de pausar el desarrollo si se acercaban a ciertos límites de riesgo. Algunas de esas promesas ahora dependen de lo que haga la competencia, no de un límite fijo. Los revisores tienen un nombre para esto: mover la portería.

Hay todavía otro hallazgo incómodo, y este va contra el discurso público de tres compañías concretas. En Google DeepMind, OpenAI y xAI, lo que dicen sus directivos en público no se corresponde con su conducta comercial real ni con sus posiciones legislativas. El mensaje tranquilizador, en resumen, no sirve como indicador de nada.

Qué cambia a partir de ahora

El propio informe avisa de que retrata un momento concreto, no un estado permanente. Los datos se recogieron hasta el 3 de junio de 2026, así que lo que haya pasado después no está aquí todavía.

Lo que sí deja claro comparándolo con ediciones anteriores es que la seguridad no mejora sola porque las empresas compitan entre sí. Ni siquiera la que más presume de ella se libra de retroceder en sus propios compromisos, ni de que el panel que la evalúa la señale por su nombre cuando lo cree necesario.

Fuente: Future of Life Institute, AI Safety Index Summer 2026